Yargıtay’dan İpotek ve İş Davalarında Emsal Kararlar
Adalet Bakanlığı ‘nın başvurusu üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi , 1936 yılında tesis edilen ve yıllar içinde faiz işletilmediği gerekçesiyle kaldırılmak istenen bir ipotekle ilgili kararı inceledi. Lokal mahkeme, yalnızca anaparanın yatırılmasıyla fek kararı vermişti. Fakat Yargıtay, ipotek çeşidi gereği faiz ve takip masraflarının da hesaba katılması gerektiğini belirterek, emsal kusurların önlenmesi hedefiyle kararı kanun faydasına bozdu .
Hukuka Karşıt Bulunan Karar
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ise, Adana’da özel iki şirket ortasında çalışan bir çalışanın fiyat davasında, kamusal düzenleme olan İş Kanunu’nun 36. maddesinin özel şirkete uygulanamayacağına hükmetti. Lokal mahkemenin özel firmayı sorumlu tutması hukuka aykırı bulunarak, karar yeniden kanun…
Adalet Bakanlığı‘nın başvurusu üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, 1936 yılında tesis edilen ve yıllar içinde faiz işletilmediği gerekçesiyle kaldırılmak istenen bir ipotekle ilgili kararı inceledi. Mahallî mahkeme, yalnızca anaparanın yatırılmasıyla fek kararı vermişti. Lakin Yargıtay, ipotek tipi gereği faiz ve takip masraflarının da hesaba katılması gerektiğini belirterek, emsal yanılgıların önlenmesi gayesiyle kararı kanun faydasına bozdu.
Hukuka Muhalif Bulunan Karar
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ise, Adana’da özel iki şirket ortasında çalışan bir emekçinin fiyat davasında, kamusal düzenleme olan İş Kanunu’nun 36. maddesinin özel şirkete uygulanamayacağına hükmetti. Lokal mahkemenin özel firmayı sorumlu tutması hukuka aykırı bulunarak, karar tekrar kanun faydasına bozuldu.
Emsal Niteliğinde Kararlar
- Her iki karar da yargı pratiğinde uygulama birliğinin sağlanması açısından emsal niteliği taşıyor.