Görme Kaybı Davasında AYM’den Emsal Karar!

Anayasa Mahkemesi ( AYM ), göz ameliyatı sonrası ziyan gören M.E.Ü.’nün tazminat talebinin vakit aşımı gerekçesiyle reddedilmesini, mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak kıymetlendirdi.

Müracaatçı M.E.Ü., 2003’te gözlükten kurtulmak için ameliyat oldu fakat sonrasında görme kaybı yaşadığını, sonraki muayenelerde beğenilen “filep kopması ve kırışıklık” görüldüğünü ve bu durumun yanılgılı ameliyat sonucu oluştuğunun tespit edildiğini belirtti. M.E.Ü., 2004 yılında sıhhat kuruluşuna ve tabiplere karşı Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde maddi ve manevi tazminat davası açtı.

Yargılama sırasında alınan İsimli Tıp raporunda müracaatçının meslekte kazanma gücünü yüzde 29 oranında kaybettiği, uzman raporunda ise toplam zararın 421 bin 737 TL olduğu tespit edildi. Bunun…

Anayasa Mahkemesi (AYM), göz ameliyatı sonrası ziyan gören M.E.Ü.’nün tazminat talebinin vakit aşımı gerekçesiyle reddedilmesini, mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak kıymetlendirdi.

Başvurucu M.E.Ü., 2003’te gözlükten kurtulmak için ameliyat oldu lakin sonrasında görme kaybı yaşadığını, sonraki muayenelerde beğenilen “filep kopması ve kırışıklık” görüldüğünü ve bu durumun yanılgılı ameliyat sonucu oluştuğunun tespit edildiğini belirtti. M.E.Ü., 2004 yılında sıhhat kuruluşuna ve hekimlere karşı Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde maddi ve manevi tazminat davası açtı.

Yargılama sırasında alınan İsimli Tıp raporunda müracaatçının meslekte kazanma gücünü yüzde 29 oranında kaybettiği, uzman raporunda ise toplam zararın 421 bin 737 TL olduğu tespit edildi. Bunun üzerine M.E.Ü., bu fiyatı karşılayacak formda 2016 yılında ek dava açtı. Mahkeme, vakit aşımı nedeniyle davayı reddetti.

AYM ise zararın lakin eksper raporuyla öğrenilebildiğine dikkat çekerek, kararın ölçüsüz ve orantısız olduğuna hükmetti. Evrak tekrar yargılama için Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildi. Müracaatçıya 30 bin TL yargılama sarfiyatı ödenecek.

Oğuzhan Ürüşan